Diese müssen nicht zwangsläufig alle erfüllt sein, die Erfolgschancen sind dann aber am höchsten. Verluste liegen nicht weiter als 10 Jahre in der Vergangenheit Verluste liegen bet sportwetten apps deutschland vor dem 01.07.2021 (Sonderfall bei Sportwetten: 09.10.2020) Ihr Wohnsitz lag zum Zeitpunkt der Verluste nicht in Schleswig-Holstein Die Kriterien müssen immer im Einzelfall juristisch geprüft werden, weil es einige Ausnahmen gibt.
Das Regelwerk mit vollem Namen „Staatsvertrag zur Neuregulierung des Glücksspielwesens in Deutschland“ oder kurz GlüStV 2021 trat am ersten Juli des Jahres in Kraft. Darin hatten sich die Bundesländer unter anderem auf eine weitgehende Regelung jeglichen Online-Glücksspiels geeinigt. So wurde erst die Möglichkeit einer deutschen Glücksspiellizenz geschaffen.
| Anbietertyp / Lizenzstatus | Erfolgsaussicht auf Rückzahlung | Häufige Gegenargumente des Anbieters | Besonderheiten / Risiken |
|---|---|---|---|
| Illegaler Auslandsanbieter (ohne Dt. Lizenz) | Sehr hoch (theoretisch 100%) | Zuständigkeit ausländischer Gerichte, AGB | Vollstreckung im Ausland oft schwierig und teuer |
| Legal lizenzierter Anbieter in Deutschland | Gering bis mittel | Eigenverantwortung Spieler, wirksame Sperrmöglichkeit | Bei klaren Verstößen (Sperre, Werbung) gute Chancen |
| Anbieter mit EU-Lizenz (z.B. Malta, Gibraltar) | Mittel | Rechtmäßigkeit nach EU-Recht, "Point of Consumption" Steuer | Rechtsstreit oft vor EU-Gerichten, komplex |
| Krypto-Wettanbieter (anonym) | Sehr gering | Anonymität, keine Identifikation möglich | Praktisch keine rechtliche Handhabe, hohes Betrugsrisiko |
Jegliche Angebote, die zeitlich davor lagen, waren demnach illegal und Sie können verlorenes Geld zurückfordern. Diese konnten schon ab dem 09.10.2020 eine Lizenz erhalten, weshalb hier je nach Einzelfall ein anderes Stichdatum gelten kann. Alle Informationen dazu finden Sie auf unserer Detailseite zum Thema: „Sportwetten Geld zurück“ – Tipico ist hier nur einer der Sportwettenanbieter.
| Kanzlei (Beispiel) | Schwerpunkt / Besonderheit | Kostenmodell | Erfahrung im Glücksspielrecht |
|---|---|---|---|
| RA Dr. Schmidt & Partner | Spezialisierung auf illegale Auslandsanbieter | Erfolgshonorar (quota litis) möglich | Seit 2005, über 1000 Fälle |
| Kanzlei Wettrecht Berlin | Fokus auf Verstöße gegen Sperr- und Verifizierungspflicht | Festhonorar oder Stundensatz | Seit 2012, spezielle Abteilung |
| Legalbet Rechtsanwälte | Online-Plattform mit großer Fallzahl, hohe Digitalisierung | Kostenlose Erstprüfung, dann Erfolgshonorar | Seit 2018, bundesweit tätig |
| Kanzlei für Verbraucherrecht Mayer | Kombination aus Wett- und allgemeinem Verbraucherschutz | Rechtsschutzversicherung wird genutzt | Seit 2010, breite Praxis |
Im Falle von Tipico konnte ein Spieler im August 2022 erstmals erfolgreich Geld zurückfordern.
1-58; vgl. EuGH, Urteil vom 06.10.1982 – 283/81, Slg. 21] = NJW 1983, 1257 – Cilfit u.a.; Urteil vom 01.10.2015 – C-452/14, GRUR Int. Die Folgen einer möglichen Unionsrechtswidrigkeit von Regelungen im Bereich des Glücksspiels und die Anforderungen an ein System der vorherigen behördlichen Genehmigung für das Angebot von Glücksspielen sind in der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union hinreichend geklärt (vgl. BGH, Beschluss vom 08.11.2023 – I ZR 79/22, juris Rn.
Die Vorlagefragen in dem Vorabentscheidungsersuchen des Civil Court Malta (Rechtssache C-440/23) betreffen die Vereinbarkeit der Regelungen im Glücksspielstaatsvertrag 2012 zu Online-Casino-Glücksspielen und (Zweit-)Lotterien mit dem Unionsrecht, nicht aber die Regelungen im Glücksspielstaatsvertrag 2012 zu Sportwetten. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO, der Ausspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO, § 709 S. 3 ZPO analog.
Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Der Zulassungsgrund der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung gemäß § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Fall 2 ZPO ist in den Fällen einer Divergenz gegeben, wenn also die anzufechtende Entscheidung von der Entscheidung eines höher- oder gleichrangigen Gerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht. Eine Abweichung in diesem Sinne liegt nur vor, wenn die anzufechtende Entscheidung dieselbe Rechtsfrage anders beantwortet als die Vergleichsentscheidung, mithin einen Rechtssatz aufstellt, der von einem in anderen Entscheidungen eines höheren oder eines gleichgeordneten Gerichts aufgestellten abstrakten Rechtssatz abweicht (BGH, Beschluss vom 16.10.2018 – II ZR 70/16; BGH, Beschluss vom 09.07.2007 – II ZR 95/06; BGH, Beschluss vom 27.03.2003 – V ZR 291/02, BGHZ 154, 288). Das Landgericht (LG) Potsdam verurteilte das Unternehmen zur Rückzahlung von Wetteinsätzen in Höhe von über 60.000 Euro an den Kläger (Urteil vom 31. August 2022, Aktenzeichen 11 O 378/20). Die Verluste hatten sich dabei von 2017 bis ins Jahr 2019 angesammelt. Für diese fehle aber vollständig die Legitimation. Da keine deutsche Lizenz bestand, beruhten die Verluste durch die Sportwette auf keiner Rechtsgrundlage. Das Veranstalten war durch § 4 Abs. 4 Glücksspielstaatsvertrag bis zum 01.07.2021 sogar verboten. Folglich gab es juristisch gesehen keinen Grund für die Zahlungen und der Spieler konnte sein Geld von Tipico wieder zurückfordern.
die allgemein von Bedeutung ist (Zöller/Feskorn, ZPO, 35. Aufgrund der vorgenannten Gesichtspunkte sind die aufgeworfenen Rechtsfragen aber nicht klärungsbedürftig. Ich bin seit meiner Zulassung als Rechtsanwalt im Jahr 2003 Teil der Kanzlei der Rechtsanwälte Kotz in Kreuztal bei Siegen. Als Fachanwalt für Verkehrsrecht und Fachanwalt für Versicherungsrecht, sowie als Notar setze ich mich erfolgreich für meine Mandanten ein. Weitere Tätigkeitsschwerpunkte sind Mietrecht, Strafrecht, Verbraucherrecht, Reiserecht, Medizinrecht, Internetrecht, Verwaltungsrecht und Erbrecht.
Ferner bin ich Mitglied im Deutschen Anwaltverein und in verschiedenen Arbeitsgemeinschaften. Als Rechtsanwalt bin ich bundesweit in allen Rechtsgebieten tätig und engagiere mich unter anderem als Vertragsanwalt für […] mehr über Dr. Christian Gerd Kotz Haben Sie Verluste beim Online-Glücksspiel erlitten? Anbieter ohne Lizenz müssen Verluste komplett erstatten! Wenn Sie von Tipico Geld zurückfordern möchten, haben Sie gute Chancen.
Das gilt zumindest dann, wenn Sie mit einem spezialisierten Anwalt vorgehen. Der Anbieter Tipico ist in erster Linie für Sportwetten bekannt und bietet auch andere Formen von Glücksspiel an. Vor 2021 war das aber in den meisten Fällen illegal. In der Vergangenheit haben deshalb schon einige Verbraucher erfolgreich klagen können, um teils herbe Verluste zurückzuerhalten. Wie genau Sie Geld zurückfordern können und welche rechtlichen Hintergründe bestehen, erfahren Sie hier. Immer wieder haben sich Anbieter von Online-Sportwetten darauf berufen, sie seien von den jeweils zuständigen Behörden geduldet worden. In vielen Bundesländern wurden illegale Glücksspielangebote im Netz gar nicht oder nicht richtig verfolgt.
Um erfolgreich von Tipico Geld zurückfordern zu können, sind mehrere Kriterien hilfreich. Verluste liegen nicht weiter als 10 Jahre in der Vergangenheit Verluste liegen vor dem 01.07.2021 (Sonderfall bei Sportwetten: 09.10.2020) Ihr Wohnsitz lag zum Zeitpunkt der Verluste nicht in Schleswig-Holstein Diese müssen nicht zwangsläufig alle erfüllt sein, die Erfolgschancen sind dann aber am höchsten. Die Kriterien müssen immer im Einzelfall juristisch geprüft werden, weil es einige Ausnahmen gibt. Für einen Überblick über die rechtliche Lage können Sie alternativ auch direkt unsere kostenlose Erstberatung in Anspruch nehmen. Als Kanzlei für Verbraucherrecht geben wir gerne einen ersten Überblick, weil viele Menschen aus Angst vor hohen Anwaltskosten auf ihr gutes Recht verzichten. Das heißt aber noch lange nicht, dass sich daraus eine tatsächliche Duldung des Geschäftes ableiten lässt. Noch viel weniger bedeutet es, dass sich dadurch automatisch die rechtliche Situation ändert.
| Anspruchsgrundlage | Voraussetzungen | Frist | Typische Erfolgsaussichten |
|---|---|---|---|
| § 812 BGB (ungerechtfertigte Bereicherung) | Leistung ohne rechtlichen Grund (z.B. bei nichtigem Vertrag) | 3 Jahre ab Kenntnis | Hoch bei nachweislich illegalem Anbieter |
| § 823 BGB i.V.m. Schutzgesetzverletzung | Vorsätzliche oder fahrlässige Verletzung der GlüStV | 3 Jahre ab Kenntnis | Variiert je nach konkretem Verstoß |
| Anfechtung wegen arglistiger Täuschung (§ 123 BGB) | Irreführung durch den Anbieter (z.B. über Gewinnchancen) | 1 Jahr ab Entdeckung der Täuschung | Mittel, bei beweiskräftigen Werbeaussagen |
| Geschäftsfähigkeit (§ 104 ff. BGB) | Spieler war zum Zeitpunkt des Wettens geschäftsunfähig | Keine spezielle Frist, aber Verzugsrisiko | Sehr hoch bei nachgewiesener Unfähigkeit |
Jegliche Online-Sportwetten hätte einer entsprechenden Lizenz bedürft. Diese konnte es vor dem 09.10.2020 allerdings gar nicht geben, weil die rechtlichen Rahmenbedingungen nicht existierten. Diese juristische Einschätzung bekräftigten bereits mehrere Gerichte, beispielsweise das OLG Köln (Urteil vom 10.05.2019, Aktenzeichen 6 U 196/18). Aktuell beschäftigt sich sogar der Europäische Gerichtshof mit dem Thema. Verbraucher die Tipico bereits verklagen erstreiten also für andere Betroffene ein Grundsatzurteil vor dem höchsten Gericht der Europäischen Union. Mit uns können Sie gegen Tipico vorgehen und Ihr Geld zurückfordern. Zahlreiche Gerichte gaben deutschen Verbrauchern dabei bereits Recht. Zwar gibt es einige Voraussetzungen für eine erfolgreiche Klage.
Betroffene haben aber in vielen Fällen noch Schlupflöcher und Ausnahmeregeln, von denen Sie profitieren können.
Die Bejahung eines bereicherungsrechtlichen Anspruchs in vergleichbaren Fällen entspricht jedoch der Auffassung des BGH (Beschluss vom 22.03.2024 – I ZR 88/23 –, juris) und der überwiegenden obergerichtlichen Rechtsprechung (im Ergebnis ebenso u.a. OLG Karlsruhe Urteil vom 19.12.2023 – 19 U 48/23; OLG Köln, Urteil vom Urteil vom 17.11.2023 – 19 U 123/22 und Beschluss vom 30.11.2023 – 19 U 92/23; OLG Dresden, Urteil vom 31.05.2023 – 13 U 1753/22). Soweit das OLG Frankfurt/Main (Beschluss vom 19.01.2023 – 8 U 102/22) entsprechende Ansprüche verneint hat und hierbei die Überschreitung des in § 4 Abs. 5 Nr. 2 GlüStV 2012 erwähnten monatlichen Höchsteinsatzes unter Berufung auf BGH, Urteile vom 03.04.2008 – III ZR 190/07 und vom 25.04.1967 – VII ZR 1/65, für unbeachtlich gehalten hat (s.
Rn. 30-31), hat sich der BGH im Beschluss vom 22.03.2024 – I ZR 88/23 –, juris, Rn. 53 ausdrücklich von den vorgenannten Entscheidungen abgegrenzt. Im Übrigen handelt es sich bei der Entscheidung des OLG Frankfurt a.a.O. um einen bloßen Hinweisbeschluss, der als bloße Zwischenentscheidung keine divergierende Entscheidung in diesem Sinne darstellt (vgl.
BGH, Beschluss vom 09.06.2020 – VIII ZR 315/19, NJW 2020, 3312; Zöller/Feskorn, ZPO, 35. Der Fall hat auch keine grundsätzliche Bedeutung. Grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 543 Abs. 2 Nr. 1 ZPO ist (nur) dann gegeben, wenn die Rechtssache eine entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage aufwirft, die sich in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellen kann und deswegen das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt, d.h. Wenn Sie also in den letzten 10 Jahren Geldbeträge bei einem Online-Glücksspiel oder einer Sportwette verloren haben, sollten Sie mindestens Ihre Ansprüche prüfen. Bereits rechtskräftige Urteile zeigen, dass die Chancen sehr gut stehen. Die illegalen Angebote ohne deutsche Lizenz hatten keinerlei rechtliche Grundlage. So können Sie Ihr Geld zurückfordern und schmerzhafte Verluste rückgängig machen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es viele Wege gibt, wie Sie verlorenes Geld von Tipico und Co zurückfordern können, und dass die rechtlichen Rahmenbedingungen durch teils fehlende Sportwetten-Lizenzen in den letzten Jahren stark zugunsten der Verbraucher verbessert wurden. Wenn Sie zu den Betroffenen gehören, zögern Sie nicht, Ihre Möglichkeiten in Anspruch zu nehmen. Die rechtlichen Erfolge vor zahlreichen Gerichten sowie die wachsende Klagewelle zeigen, dass es sich lohnt, für sein Recht zu kämpfen. Das gilt auch deshalb, weil die Anbieter sich den Rückforderungen nicht mehr einfach entziehen können. Urteile waren früher schwierig vollstreckbar durch den Geschäftssitz auf Malta.